Í fréttum stöðvar2 var greint frá er lítil eins hreyfils flugvél af gerðinni Cessna 150 nauðlenti á Þingvallarvegi. Veginum var lokað á meðan fulltrúar frá Rannsóknarnefnd flugslysa (RNF) voru á leið á svæðið. Flugmann vélarinnar sakaði ekki við nauðlendinguna. - Það sem var athugavert við þessa frétt var að ráðherrabílnum sem kom aðvífandi og var á leið til þingvalla, var hleypt í gegn eins og ekkert væri. - Eru þessar lokanir á vegum e.t.v. óþarfar í mörgum tilvikum? - Eða eru þær bara óþarfar ef ráðherrar eru á ferðinni? -

Hvaða ráðherra var þetta sem verið var að keyra þarna?
Sá hinn sami telur sig vera öðrum æðri og ætti því að segja af sér þar sem landið hefur ekkert við svona kóna að gera.

Ég giska á Þorgerði Katrínu.

Já, eða DO að fara í sumarbústaðinn sinn.

já það er ekki sama hvort er séra Jón eða Jón.

Spurning;

Af hverju var framkvæmd lokun á veginum?

Vernda vettvang og sönnunargögn
Koma í veg fyrir frekari slys
Vernda vegfarendur
Vernda eignir
Show bissnes hjá slökkviliði og Lögreglu

Án þess að ég vilji sérstaklega gagnrýna einstök atvik, þá hef ég oft hugleitt hvort lögreglan ofnoti ekki svokölluð blá leifturljós við löggæslu á vegum úti. - Ítrekað kem ég að þar sem lögreglan er búin að góma ökufantinn og allir sitja í makindum inn í bíl við skýrslutöku en áfram leiftra aðvörunarljósin.

En tókuð þið eftir annarri frétt sem var á baksíðu DV,
ef frétt skyldi kalla. Þar var þingmaður nokkur á motor-
fáki sínum að lýsa því hversu snar hann væri í snúningum
á truntunni. Svo snöggur er hann víst, að ætíð verður hann
fyrstur af stað er græna ljósið kviknar á götuvitanum.
Það segir manni það eitt að ekki er allt með felldu í aksturs-
lagi mannsins. Eftir minni beztu vitund er óheimilt að taka
framúr ökutæki sé annað á hinni akreininni. sem sagt að aka
á milli bílaraða, ef þið skiljið hvað ég meina.
En þetta gerir bifhjólafólk iðulega.

Hann á ekki bústað á þingvöllum. en þetta veistu náttúrlega.

fréttum stöðvar2 var greint frá er lítil eins hreyfils flugvél af gerðinni Cessna 150 nauðlenti á Þingvallarvegi. Veginum var lokað á meðan fulltrúar frá Rannsóknarnefnd flugslysa (RNF) voru á leið á svæðið. Flugmann vélarinnar sakaði ekki við nauðlendinguna. - Það sem var athugavert við þessa frétt var að ráðherrabílnum sem kom aðvífandi og var á leið til þingvalla, var hleypt í gegn eins og ekkert væri. - Eru þessar lokanir á vegum e.t.v. óþarfar í mörgum tilvikum? - Eða eru þær bara óþarfar ef ráðherrar eru á ferðinni? -

Leggur þú að jöfnu 1 ráðherrabíl og alla almenna umferð ?




Að sjálfsögðu eru bláu ljósin notuð til viðvörunar, þegar bifreiðarnar standa í vegkantinum og jafnvel fólk á ferðinni við bifreiðarnar.

Þessi 2 innlegg þín lýsa fáfræði og kjánaskap.

Fyrri lið svara ég hiklaust játandi. Farartæki ráðherra spilla vegsumumerkjum engu síður en farartæki óbreyttra borgara. Það að hleypa ráðherrabíl í gegn í þessu tilviki hefði þurft ríka ástæðu. Nema lokunin hafi verið ástæðulaus.

Meðalhóf er nauðsynlegt í allri stjórnsýslu. það að láta skerandi blikkljós trufla umferð að ástæðulausu er ekki slík stjórnsýsla.

Kurteisi þín og háttvísi er þó athyglisverð. Það að ég sé fávís kjáni, læt ég liggja á milli hluta.

Lykilatriðið er að ráðherrar eiga ekki að njóta neinna sérréttinda við svona aðstæður. Ef það var í lagi að hleypa einum eða fleiri bílum í gegn átti að sjálfsögðu að láta þá njóta forgangs sem lengst höfðu beðið. Ráðherrar eiga ekki að fá að fara fram fyrir aðra í röð.

Í þessu ákveðna tilfelli var um showoff að ræða og menn sem taka sig óþarflega hátíðlega. Vélin var lent og ENGIN hætta lengur á ferðum. Samt hékk slökkvibíll þarna í staðinn fyrir að sinna sinni vakt. Ekki er flókið að taka nokkrar myndir af vettvangi og mæla lendingarbrunið (óþörf vitneskja í þessu tilfelli, en eflaust einhver kerfiskallinn orðið vitlaus ef það hefði vantað). EKKERT annað þurfti að gerast. Bara ýta vélinni útaf, kalla á flugvirkja og bruna svo í loftið. Við skulum athuga að þjóðvegir eru með allra bestu flugbrautum og að ofan er gott útsýni yfir alla bílaumferð sem gæti þvælst fyrir. Einungis eru hættulegar línur, sem reyndar er vont að sjá úr lofti, og einnig geta umferðarskilti verið skeinuhætt vængjum. Cessna 150 lendir á uþb 100 km/h hraða, og er mjög stöðug í lendingu vegna nefhjóls (flugvélar með stélhjól eru með þyngdarpunkt fyrir aftan aðalhjól og leita því alltaf út og suður) og svona uppákoma er því ekkert stórmál. Að vísu er ekki mótor ef hætta þarf við, en það er heldur ekki á svifflugum. Ekki er kallað til fjölmennt lið þegar svifflugu er lent .
Lent smáflugvél með dauðan mótor er ekkert varasamari eftir að hún er stopp en dauður bíll í vegkanti. Sjálfsagt er að vakta hana fyrir forvitnum, en það getur eigandinn nú gert. Þarf ekki lögreglu og slökkvilið. Þetta var ekkert annað en dónaskapur of heimska hjá lögruglunni. Hvað héldu þeir að bílar myndu gera? Slíta veginum og skemma þar með sönnunargögn (um hvað?)?

Lendingahraði á svona vél er 55 hnútar, án flapsa, á ,,softfield landing" er hægt að ná ofrishraða niður í svona 40 knts sem er um það bil 85 km/klst. það er nánast hægt að ,,hengja hana í flapsana, (á svona vélum er oftast hægt að beita allt að 40 gráðu flapsa en mælt er með um 20 gráðum vegna betri stjórnar og pullupps ef með þarf.) Fljótelga eftir lendingu, flapsar upp og ,,ground effeckt sláttrað, hægir hún á ´ser niður í svona 45 km/klst og þá er leyfilegt, að beita fullum bremsum. án þess að eiga á hættu að nefhjól bresti.


Annars er það með stakri furðu, að M´lverjar viti ekki nokkurn skapaðan hlut annann, en að vilja koma höggi á ráðherra, hveað ráðherra sem er, nafngreina nokkra, sem mest óvild er í garð. Skítt með sannleikann.

TÓKU MENN EKKERT EFTIR ÞVI, AÐ OPINBER MÓTTAKA VAR Á ÞINGVÖLLUM, VEGNA KOMU ERLENDS ÞJÓÐHÖFÐINGJA??

Eða er það algert aukaatriði, að ráðherrabíllinn var í OPINBERUM ERINDAGJÖRÐUM.

Svo er þóþarfi, að tefja umferð vegna lendingar -velheppnaðar,- Cesnu 150. þarna við Seljabrekku. einfaldlega ýta henni inn á hiemriðirnar, sem eru þarna út u´m allt, bæ'ði að sumarbústöðum og sveitabæjum. loka þegar flugvirki er búinn að skoða og gera, senda relluna í loftið og allt í gúddý.

Dullur

einkaflugmaður og áhugamaður um flug

Án mótors setur þú varla 40 flaps nema vera í klemmu með lækkun. Svona létt vél hefur það lítinn skriðþunga að ekki myndi ég hafa nema 20 ef allt væri með felldu (fyrir utan ónýtan mótor). 60 KIAS er raunhæfur hraði niður að vegi, og hægt að minnka hann síðan fyrir lendingu. Athugum að flugbrautin er löng. Eftir lendingu tekurðu ekki flapsana upp strax því aerodynamisk áhrif þeirra eru það mikil. Ef lendingahraði er réttur sest vélin undir eins af fullum þunga og hægt er að beita bremsum strax. með elevator er hægt að hlífa nefhjóli og það er nákvæmlega engin hætta að brjóta það.
Kv,
Darwin, atvinnuflugmaður til ríflega 20 ára og áhugamaður um flug.

Dullur, annar málverji sagði mig "fáfróðan með kjánaskap" svo segið þú okkur málverja vera í því að koma höggi á ráðherra. Allt án frekari útskýringa þar um. Hvernig væri að þið ráðherraunnendur færðuð skýrari rök fyrir máli ykkar ef ykkur þykir ég og eða málverjar svona afleitir.

Á 150u er gert ráð fyrir að setja ekki meira en 10 gráðu flapsa með dauðann mótor en HÆGT ER að setja mun meiri flapsa á og ef menn ,,flera út" við lendingu hífa vel í þá er nefhjól ekki í hættu, mikið rétt en þegar ég var að læra, var bannað, að beita (nauðbeita) bremsum fyrr en flapar væru á leið upp og brautarbrun minnkað.

KIATS (hraði í loftmassa) er eina sem menn hhöfðu án þess að reikna með ,,computernum" reiknistokk og viðmiðum milli gefna punkta. Nú eru menn margir komnir með GPS og geta lesið Hraða við jörð, beint af skjá.

Flugeiginleikar Cesnu eru góðir og fyrirgefur hún lengi klaufaskap, hef átt bæði 152 Areobatic og Skyhawk (gömlu Frúna) í félagi með öðrum áhugamönnum og ekki orðið fyrir neinu se´rlegu, því kennari minn brýndi fyrir mér, að eiga í það minnsta tvo ,,spotta" til að reiða mig á, því fór ég ekki í tvísýnu og þegar ófyrirséð kom upp, hafði ég ,,spottana mína sælu" tilað grípa til næga hæð, og clearance við ský og flaug aldrei inn í aðstæður (skygni) sem gæti tekið völdin af mér.

Dullur

bara einkaflögrari og svonefndur ,,góðviðris-flugmaður" af ykkur atvinnumönnunum

ÞEtta var það sem ég tel nægjanlegt um ástæður þess, að opinbera umferðin fékk fararleyfi á undan hinni umferðinni.

Svo eru M´lverjar að ,,hinta" um, að þetta hugsanlega hafi verið Davíð og frú á leið í sumarbústaðinn sinn. Þetta er ekki leiðin þangað, heldur velja þau auðviðtað leiðina að Selfossi og þaðan áfram austur.

Bullukollar.

Dullur

telur eðlilegt,a ð opinber umferð, í opinberum erindagjörðum hafi allann forgang umfram venjulega umferð, bæði umefrð Dulls og annarra

Það var verið að vernda vegsumumerki á nauðlendingarstað. Hvernig má það vera að ráðherrar megi spilla slíkum sönnunargögnum þegar öðrum er það óheimilt? Vinsamlegast svaraðu því.

Óttarlega er þessi umræða barnaleg um að ráðherrar eigi ekki að njóta neina sérréttinda og þeir spilli vegsummerkjum á slysstað. Lögreglan hlýtur að hafa tekið svo á málum að rannsókn spilltist ekki.

Hafa menn ekkert þarfara að tala um???

Sudri:
"Óttarlega er þessi umræða barnaleg um að ráðherrar eigi ekki að njóta neina sérréttinda og þeir spilli vegsummerkjum á slysstað. Lögreglan hlýtur að hafa tekið svo á málum að rannsókn spilltist ekki.

Hafa menn ekkert þarfara að tala um???"
----------------------------------------------------------------------------------------

Það má vel vera að ég sé barnalegur auli og kjáni í þokkabót. En hvað eru þeir sem ráðast á aðra málverja með fúkyrðum og skætingi. - Mín bjargfasta skoðun er sú að allir séu jafnir fyrir lögum og að einhver fái að aka yfir sönnunargögn á vettvangi slyss sé ólýðandi þótt viðkomandi ráðherra sé að fara til veislu á Þingvöllum. Ein lög, eitt land.

Ég get ekki séð að ráðherrar eigi að hafa neinn forgang umfram aðra í svona löguðu. Það á ekkert að vera þannig nema þegar um neyðartilvik sé að ræða. Það þurfi að koma einhverjum sárveikum á sjúkrahús eða þess háttar.
Hvaða rök liggja annars til þess að ráðherrar frekar en afgreiðslumenn fá i að fara framhjá lokunum á slysstað ?

Ég keyrði þarna í gegn á meðan allt var í gangi og ekki er ég séra Jón.

Þeir hafa kannski haldið að þú værir Jón Gerald. - Hann nýtur sérréttinda hér á landi.

Að sjálfsögðu er það algert aukaatriði. Ráðherrar geta alveg beðið eins og aðrir. Það hafa sjálfsagt margir aðrir, sem þurftu að bíða í tímaþröng. Erindi ráðherrans er ekkert merkilegra en erindi þeirra. Hans tími er ekki dýrmætari en tími þeirra.

Þar að auki gat ég ekki betur séð en að einungis bílstjóri ráðherrans hafi verið í bílnum og því snérist þetta um að sækja ráðherrann úr móttökunni og snérist þetta því ekki um það að hann hefði annars mætt of seint. Jafnvel þó svo hafi ekki verið þá er það fullkomlega lögleg afsökun fyrir því að koma of sein að vegurinn hafi verið lokaður vegna óvænt atviks sem ekki var fyrirséð. Aðrir sem þurftu að bíða hafa hugsanlega þurft að koma með þá skýringu á því af hverju þeir komu seinna á leiðarenda en um hafði verið rætt.

Ef það var góð og gild afsökun fyrir því að fá að fara í gegn að maður væri í tímaþröng átti að sjálfsögðu að hleypa öllum í gegn sem voru í þeirri stöðu. Það á ekki að skipta máli hvern viðkomandi þarf að hitta þegar tekin er ákvörðun um hvort hleypa eigi viðkomandi í gegn eða ekki.

Kjánalegt.

Kjánalegt

Þekkingarleysi og kjánalegt innlegg.

Því miður get ég ekkert gert fyrir þig jóhann jóhannson. Hefur þú prófað að tala um þetta við læknirinn þinn?

Það er nú svona drengurinn minn, þegar þér er bent á hvað þú viðhefur heimskulegan málflutning, þá á það að vera geðheilsu og heilsufari einhvers annars að kenna .
Málið er að þó þú sért kannski vel að þér í einhverju, þá eru málaflokkar sem þú ættir að láta ógert að tjá þig um eins og framangreind dæmi sanna.

jóhann ræðst ekki á garðinn þar sem hann er lægstur. Ég veit amk. að ef ég ætlaði að tíunda öll innlegg sem mér þykja kjánaleg á þessum vef þyrfti ég sennilega að hætta að vinna og einbeita mér að ritskoðuninni.

Ég gef þér tækifæri til að rökræða það án skítkasts og leiðinda. Lát heyra.

Skítkast ? Hvar er það ?

Það hvarflaði svo sem að mér að þú hefðir ekki andlega burði til að rökræða ofangreind mál. Það að þú skiljir ekki hvað almennt skítkast er, hlýtur að ýta undir það álit mitt. Lifðu heill.

Það væri til dæmis ekki úr vegi hjá þér DK að skoða þó ekki væri nema myndina sem er á mbl.is til að sjá aðstæður á staðnum. Þar lokar vélin rúmlega annari akreininni, auk þess sem óbrotin lína er á miðju vegarins. Það að einstöku bíl hafi verið verið hleypt framhjá lokuninni, er alkunna við aðstæður sem þessar. Þarna hefur örugglega verið haft að leiðarljósi að ekki yrði frekara slys, t.d árekstur bifreiða.
Það er nær öruggt að lokanir á vegum vegna slysa og svona ástæðna eru ekki ofnotaðar. Það að þú bendir á að ráðherra hafi verið hleypt framhjá, lýsir best hversu lítil hugsun liggur að baki skrifa þinna. Ráðherrabíllinn orðinn nr, 1

Þarna er að mínum dómi ekki ofnotkun á bláum neyðarljósum. Þetta skilst mér að sé í verklagsreglum lögreglunnar og þessi ljós höfð kveikt til að vara aðra vegfarendur við að bifreiðar séu stopp í vegkantinum. Hafir þú veitt þessu góða athygli eins og þú segir, þá hefur þú væntanlega líka tekið eftir því að við þessar aðstæður eru einungis bláu ljósin kveikt aftan verðu á lögreglubifreiðinni. veittu þessu athygli næst .

Þakka þér johann johannsson fyrir viðleitni þína við að styðja áður framsett skítkast með rökum. - Ég vil biðja þig að lesa innlegg mín enn einu sinni yfir og væntanlega munt þú sjá að við erum að tala um sama hlutinn út frá sitt hvoru sjónarhorninu. Ég spyr, þú fullyrðir. Ég bið um rökræður, þú slettir skít. Lifðu heill. B)

Eruð þið ekki til í að koma uppúr sandkassanum félagar?
Að mínu viti var aldrei um SLYSstað að ræða þarna. Það var aldrei neitt slys, þetta var nauðlending, vá var fyrir dyrum í nokkrar mínútur og að lokinni vel heppnaðri lendingu var þessu lokið. Það var löngu áður en slökkvilið og lögregla mættu. Vel hefði mátt snúa slökkviliðinu frá áður en þeir komu. Engan vettvang þurfti að varðveita, ekkert krafðist því í raun að veginum skyldi lokað.
Um bláu ljósin hef ég það að segja að EF lögregla metur aðstæður þannig að árekstrarhætta sé einhversstaðar, ber þeim að setja ljósin á. Hins vegar finnst mér að löggan mætti oft velja betri staði til að stoppa bíla, og gjarnan teppa þeir heila akrein innanbæjar og mynda teppur á föstudegi bara til að dunda sér við sektarskrif í stað þess að benda mönnum á að beygja inná næstu gatnamót, eða bílastæði. Það verður að skrifast á lélega yfirstjórn og skipulagsleysi innan lögreglunnar.

Auk þess virtist þessi flugmaður hafa verið ,,nettur" á öllum controlum í lendingunni, þannig að varla hefur verið um för eftir hjólbarða að ræða, þannig að hér er hártogun, að tala um ,,vettvang" í venjulegum skilningi þess orðs í tengslum við óhöpp.

Flugvirki á staðinn, flugmaður mæti ,,on topp" og gefi skýrslu, --málið dautt.

Gúrkutíð er víðar en hjá fjölmiðlum!

Annars, helg ég að það þurfi að skoða allar nauðlendingar. Þótt slys verði ekki. Meira að segja þegar flugvélum hlekkst á, þá þarf að rannsaka og skoða, hvers vegna?

Allt er þetta liður í að hindra slys.

En varðandi lögreglu og ljós, þá er mér alltaf minnistætt eitt atvik fyrir mörgum árum, þá var ég að koma af verzlunarmannahátíð í Þjórsárdal, keyrði í rólegheitunum, sé þá blá og blikkandi ljós langt fyrir aftan mig (á suðurlandsundirlendinu) eftir smá stund rennur lögregla fram hjá mér á gríðarlegum hraða, svona heldur hún áfram upp kambana. Greinilega að reyna að fiska upp einhverja sem væntanlega hefðu komið upp um sig með einhvers konar fáti eða tilraun til flótta, ja.. nema henni hafi legið svona rosalega á að komast heim?

það er fróðlegt og gaman að ræða þessi mál svona almennt séð. Skil ekki þá áráttu sumra að ráðast hér inn og kalla menn heimska vanvita og þaðan af verri ónöfnum, fyrir að fitja upp á umræðuefni.

Menn eru misvel gefnir og upplýstir, væri ekki nær að leiða þá í allan sannleikann í stað þess að lítilsvirða þá með ónefnum og skætingi?

Bjó einu sinni við fjölfarna götu, þar sem löggan
var oft að stöðva bíla um nætur.
Iðulega var það beint fyrir framan gluggana, og
lýstu því hin bláu ljós upp íbúðina að meztu
Þar fannst mér vera um ofnotkun/misnotkun að
ræða, því greið leið var þarna framhjá, þó öku-
tækjum væri lagt þarna í stæðin.
Notkun lögreglunnar á ljósum þessum þykir mér
þó sjálfsögð á vegum úti þar sem hraði er mikill,
og hætta getur skapast af kyrrstæðum bílum í
náttmyrkri.

Þú getur spottað minnstu einstaklingana á því hvernig þeir haga sér á svona vettvangi. Þeir sem hrokast yfir öðrum hérna með ávæningi um heimsku og fáfræði, eru oftast heimskir og fáfróðir, svo einfalt er það nú í raun.

Og svo eru þeir sem senda inn einnar línu 'LOL!' innlegg eða fylla þau af broskörlum. Þeir eru alveg sérlega heimskir og fáfróðir, ekki satt?

En að umræðunni: Menn eru ekki jafnir fyrir stjórnvöldum. Hélt það einhver einhverntíma?

Hvernig fer Cracca að því að tengja broskarla, LOL og heimsku saman?

Er Cracca að segja að kvinnurnar og sumir karlar á kvennaklósettinu sem eru alræmd fyrir notkun á broskörlum í öllum gervum, séu heimsk upp til hópa?

Hmmmm... nei, ætli notkun broskarla og LOL lýsi ekki oft veikburðum vilja ákveðinna einstaklinga, til að slá á létta strengi.. það má kannski draga svona ályktun, þeir eru heimskir sem segja aðra heimska, þeir eru fávitar sem segja aðra fávita og þeir reyna að vera fyndnir sem nota broskarla, ekki satt?

En hvað það hefur með heimsku að gera, veit ég ekki!

Ég held að þú eigir við mig, þú hefur misritað notendanafnið en það hendir besta fólk.
Og hefst hér innleggið:

LOL! Ég var nú bara að færa umræðuna á örlítið hærra plan Og þetta var spurning til þín en ekki fullyrðing. Þú tókst eftir því var það ekki?

Hvað finnst þér svo um forgang stjórnmálamanna í umferðinni?

Fyrir mína parta finnst mér að stjórnmálmenn eigi að njóta forgangs í umferðinni, sérstaklega ef þeir eru að fara í viðhafnarpartí á Þingvöllum. Það er bara þjóðlegt og ekkert að því.

Hvort þeir eigi að fá sérstakar heimildir til að spilla sönnunargögnum í nauðlendingarmálum í leiðinni er svo annað mál. því spyr ég enn og aftur: Af hverju má ég ekki keyra yfir sönnunargögnin eins og ráðherrann?

PS. Afsakið fávisku mína og heimsku.

Það hvernig spurning er spurð, getur falið í sér ákveðið steitmennt, eðli spurningarinnar og framsetningarinnar vegna, ja.. nema ef viðkomandi er algjörlega blankur og andlegt mjölfóður, ertu það kannski?

Að sjálfsögðu eiga stjórnmálamenn að eiga forgang hjá löggæslunni. Sumstaðar er þeim forgangi bundið í lög, þekki ekki lögin okkar nógu vil til þess að alhæfa að svo sé einnig hjá okkur.

Auðvelt er t.d. að ímynda sér hættuna af því að þekktir stjórnmálamenn verði tepptir og fórnarlömb einhverskonar geðveiki eða illsku. Kannski ekki mikið issjú hér á landi, en samt viss um að það er eitt af hlutverkum lögreglunar að hindra að svo gerist, í það minnsta ekki stuðla að því beint eða óbeint.

Það má hins vegar líta á fleiri störf sem mjög mikilvæg, og vissulega hafa læknar ákveðinn forgang og gott ef þeir mega ekki nota hvíta dulu í glugga sem hálfs konar sírenu eða "blá ljós"

Rétt hjá þér FEU. Það sem ég er að tala um í þessu tilviki er í raun að nóg er að rannsaka mótorinn og viðhengi hans, eldsneyti og ef það gekk til þurrðar, hvers vegna. Hvers vegna stoppaði hann og er hægt að koma í veg fyrir svona aftur. Lokun vegar kemur að mínu viti þessari nauðlendingu ekkert við.

Til ykkar hinna:



Nú er ég orðinn heimskur,haha