Það er skemmtilegt við Málefnin hvernig maður getur verið á öndverðu meiði við einstaka málverja í einum málaflokki en svo sammála sama fólki í öðrum málum. Ég man til dæmis eftir að oftast er ég sammála þeim Keops og Fowl en þar sem við höfum ekki verið sammála hefur á stundum borið mikið á milli.

Stundum hef ég skipt mér lítillega af umræðum um innflytjendamál hér á Málefnunum. Þar hef ég verið í hópi hinna svokölluðu þöggunarsinna en það er það fólk sem vill forðast þjóðernisátök og hafa gagnrýnt þá sem hafa alið á fordómum gegn innflytjendum. Þessi þöggunarsinnar svokölluðu hafa talað mikið um innflytjendamál (merkileg þversögn) og þá gjarnan verið sammála í megin atriðum þar en svo á öndverðu meiði í öðrum málum eins og gengur.

Nú er í gangi hér mikil umræða um vændi í kjölfar umföllunar Kastljóssins síðustu daga. Þá vill svo til að línur virðast eitthvað skiptast eins í þessum tveimur málaflokkum, það er vændis málum og innflytjendamálum. Svo virðist sem það sé sama fólkið hér sem ver og styður útlendingaóhróður Frjálslynda flokksins og sem trúir á og ver málstað kátu hórunnar. Þá er það einnig athyglisvert að hinir alræmdu þöggunarsinnar eru einnig nokkuð áberandi í hópi þeirra sem vilja berjast gegn vændi. Af hverju ætli þetta sé?

Það gæti hugsanlega haft eitthvað með það að gera að sumir telja kapp sé best með forsjá.

Nú er ég útaf fyrir sig ekki hlynntur vændi, en geri mér fyllilega grein fyrir að bann á vændissölu og/eða kaupum leiðir ekki til jákvæðrar niðurstöðu, enda verður vændi þá bara falið betur.

Ég er heldur ekki andvígur erlendum stararfsmönnum eða erlendu fólki sem slíku (enda verið útlendingur sjálfur) heldur tel ég að það séu ákveðin þanmörk á innflutningnum, og að við verðum að stýra þessu að einhverju leyti handvirkt.

Þar hefur þú það, hugsanlega þarftu að endurskoða álit þitt á því fólki sem er ekki sammála þér, jafnvel að sleppa fordómatalinu sem er þér svo tamt. Jafnvel að íhuga það að þú gætir haft rangt fyrir þér í báðum málaflokkum.

Ég kann við ágætlega við mig í þessu samfélagi þöggunarsinna.

Ég veit það gæskurinn, ykkur finnst það betra að þagga niður umræðurnar en að viðurkenna að hafa rangt fyrir ykkur.

Séu málverjar ekki sammála Orville þá eru þeir lýðskrumarar að hanns áliti, já hvorki meir né minna en lýskrumarar, Orville minn viltu ekki gera grein fyrir fyrirsögn þessa þráðar.

Mér sýnist þú hafa ágæta grein fyrir þessu sjálfur. En ég tel það dæmigert lýskrum þessi málflutningur FF í innflytjendamálum. Eins þetta viðtal við kátu hóruna dönsku.

Þöggunarsinnar reyna bæði að þagga niður eðlilega umræðu um innflytjendamál og vændi. Þetta gera þeir með hreinum blekkingum og með því að reyna að þagga niður umræður sem taka mið af raunveruleikanum.

Þeir sem mótmæla þessum vinnubrögðum, td með því að benda á að það sé af og frá að flestar vændiskonur séu þvingaðar til að selja sig, eru alls ekki endilega fylgjandi vændi. Ekki frekar en að þeir sem benda á hræsni og blekkingar þöggunarsinna í innflytjendaumræðunni séu neitt frekar andsnúnir útlendingum.

Blekkingar þöggunarsinna eru ógeðfelldar því að þeir reyna með blekkingum að hygla ákveðnum hópum á kostnað annarra hópa. Þöggunarsinnar eru því mjög ótrúverðugir.




Þarftu að spyrja?

Þetta kallast þöggun og þjónar þeim tilgangi að þagga niður allt sem samræmist ekki þessari einu "réttu" skoðun sem þolir enga umræðu.

Ég hef ekki séð neinn yfirlýstan stuðningsmann FF eða hans stefnumála taka til máls í vændisumræðunni. Þú getur kannski bent á einn?

Hugsanlegar skýringar:

Mannfyrirlitning annars vegar, virðing fyrir öðru fólki hins vegar

Skeytingarleysi gagnvart þeim sem eru "öðruvísi" en þeir sjálfir annars vegar, umburðarlyndi hins vegar

Heimska/lýðskrum annars vegar, gagnrýnin hugsun hins vegar

Orville er á móti siðferðisbrestum eins og vændi af trúarlegum ástæðum. Hann vitnar í kirkjufeður og segir að það þurfi að herða lagarammann til að koma til móts við siðferðisanda þjóðarinnar.
En svo vill hann þagga niður alla umræður um mannsal til láglaunastarfa. Mér finnsta hann tala eins og hvítasunnumaður með starfsmannaleigu.

Cesil

Nú lýgurðu, að Cesil1 sé komin í ...

Ætli þráðarstofnandi hér sé ekki dæmigerður málsvari fyrir þöggunarsinna. Nú er látið að því liggja að ég sé rasisti, vegna þess að ég tók upp mál frá Kastljósi og hóf umræðu um eitt tabúmálið í viðbót. Sem betur fer er ég löngu hætt að taka mark á því sem þessi málverji lætur frá sér fara, og fleiri hér í samkórnum. Dæmi bara hver fyrir sig um málefnalegan málflutning hans og fleiri hér. http://asthildurcesil.blog.is/blog/asthild...l/entry/470962/
Það er alveg ótrúlegt hvað sumir ganga langt í að sverta og reyna að meiða og eyðileggja. Ef málflutningurinn hentar ekki persónulegri trú þeirra sjálfra, þá er allt gert til að koma höggi á, eða niðurlægja viðkomandi.
Ég gef ekki mikið svona svona málflutning. Og ég ætla mér ekki að taka þátt í þessari umræðu, vildi bara koma þessu á framfæri, þar sem greinilega er ráðist að mér og því sem ég stend fyrir.

Ég var ekki að ráðast að þér persónulega á þessum þræði. Var einfaldlega spurður spurninga um einhvern yfirlýstan FF sem hefði tekið þátt í vændisumræðunni. Nefndi þar þitt nafn.

En það sem ég var að fjalla um á þessum þræði er að mér finnst athyglisvert að línur skuli liggja með þessum hætti í þessum tveimur málum. Það er að töluverðu leiti sama fólkið sem tekur þátt í þessum tveimur umræðuefnum og línur virðast liggja eins. Þannig virðist að einhverju leiti sama gildismat liggja að baki þessum tveimur ólíku málaflokkum. Það kom mér á óvart. Þeir sem vilja berjast gegn vændi virðast líka vilja berjast gegn því að alið sé á fordómum gegn útlendingum. Að sama skapi virðist það vera sama fólkið sem tekur undir útlendinga andúð FF og sem sér margt jákvætt við vændið. Mér finnst það athyglisvert.

Hér hefur lengi viðgengst mafía sem hefur það að markmiði sínu að kúga og sverta þá einstaklinga sem eru ekki á "réttu" línunni. Meðulin sem notuð eru, eru ýmiskonar. Allt frá því að gera viðkomandi tortryggilegan, stunda einelti í garð hans í það að bera út áburð um viðkomandi að hann sé morðingi og nauðgari.

Þetta hefur viðgengst hér á vefnum frá upphafi.

Kannski kominn tími á að þú upplifir hluta "meðferðarinnar"


Hvers vegna er þér svo mikið í mun að draga fólk í dilka?

Hvers vegna reynir þú ekki einu sinni að vera ærlegur og segir bara hreint út, að þeir sem séu ósammála þér séu fífl?

Þér að segja, þá ertu að segja það með stofnun svona þráðar.

Ég er alls ekki að segja að þeir sem eru ósammála mér séu fífl. Að minnsta kosti ekki allir. Í gær var ég til dæmis samherji Keops á einum þræði, vitnaði í hann og gerði hans orð að mínum. Á sama tíma vorum við að hnakk rífast um annað mál á öðurm þræði. Nefni þetta bara sem dæmi.

En varðandi þessi tvö ólíku mál þá eiga þau það sameiginlegt að umræðan hefur oft einkennst að populisma eða lýðskrumi. Þá eiga báðir þessir málaflokkar það sameiginlegt að verið er að nýðast á fólki sem er illa statt félagslega. Ég veit samt að það eru ekki allt fífl sem það gera.

Mér finnst þetta einkennilegt innlegg hjá cesil (og þó ekki), sem einnig starfar sem stjórnandi hér. Að sjálfsgagnrýni hennar nái ekki lengra en það að hún skuli í sama innleggi og þar sem hún kveinkar sér fyrir að á hana sé ráðist, hún dregin í dilk, þá gerir hún nákvæmlega það sama. Kallar manninn þöggunarsinna, þar sem hann er henni ekki sammála og kallar þá sem eru á sömu línu og þráðrstofnandi samkór. Ég tek þó undir orð hennar en beini þeim til baka til hennar,
"Það er alveg ótrúlegt hvað sumir ganga langt í að sverta og reyna að meiða og eyðileggja. Ef málflutningurinn hentar ekki persónulegri trú þeirra sjálfra, þá er allt gert til að koma höggi á, eða niðurlægja viðkomandi."
Cesil hefur átt margar góðar greiningar og heilræði, það er verst að hún virðist ekki taka þær jafnt til sín eins og þetta innlegg hennar sannar.

Trúlega má um bæði cesil og Orville segja að þau sjái flísina í auga hvors annars en ekki bjálkann í sínu eigin, og er cesil ábyrgðarmaður vefsins þar engu skárri en sá sem hún agnúast helst út í.

Eitthvað á ég erfitt með að ná þessu. Er þráðastofnandi að blanda sér í þessar umræður á blogginu þínu? Mér sýnist þetta nú að mestu leyti vera einhver blogg-jákór, fyrir utan auðvitað Katrínu Önnu sem er líka eina manneskjan sem hefur eitthvað vitrænt fram að færa þarna.

Ekki er ég að ræða eitt né neitt um innflytjendur. Og ekki er ég að níðast á þeim greyum sem kjósa að stunda einhverja aðra iðju þótt mér þyki hún ekki eftirsóknarverð.

Það gera hins vegar aðrir og það all hressilega. Óhætt að segja að svona fordómar og hatur valdi tjóni og kannski ekki ófáar konur sem stunda þá ijðu sem endi líf sitt, enda hvaða manneskja getur lifað til lengdar undir svona mikilli fyrirlitningu og útskúfun?

Og ekki er ég að spyrða saman í hóp þá sem hafa ekki hundsvit á efnahagsmálum en virðast vera 100% samstíga í púritanisma og fáfræði í öllu sem lítur að mannlegu atferli.

Þetta kemur nú að hánorðan. Ég hef ekki lent í jafn miklu persónulegu skítkasti frá neinum málverja eins og höfundi þessa innleggs.

Þú ert eitthvað að misskilja þetta feu (ekki þar með sagt að þú sért fífl). Það er enginn að hatast út í vændiskonur. Miklu frekar þá sem eru að nýta sér neyð þessara kvenna. Þá sem græða á þessu með mansali og þá sem kaupa sér aðgang að líkama kvenna til að níðast á þeim, lemja og berja.


Þú ert þá væntanlega í samkórnum? Kannski það sé hinn nýji Sólskinskór Málefnanna. Hér voru einhverjir þöggunarsinnar um daginn að tala um þátttöku sína í þeim ágæta kór.

Þöggunaráráttan er auðvitað komin þaðan. Við viljum að fólk þegi meðan við syngjum.

Er ekki að misskilja eitt né neitt. Þegar stór og hávær hópur fólks vill banna ákveðna iðju þá fer það ekki á milli mála, hjá einum né neinum.

Þannig lýsir svona afstaða einmitt fordómum. Fordómum sem alið er á jafnt og þétt. Fordómum sem að lokum birtast þessum einstaklingum á mjög svo svipaðan hátt og fordómar birtast innflytjendum.

Þetta kristallar einmitt hræsni þessa fólks mjög vel, að þykjast vera á móti fordómum en ala á öðrum fordómum í leiðinni.

Og ekki einu sinni fyndið að þú þykist tilheyra einhverjum sýndar hóp hinna réttsýnu sem mega fordæma suma en ærast þegar aðrir fordæma aðra.

Eins og einhverjir muna kannski, þá vil ég að kórfélagar almennt þegi, enda þöggunarsinni.



Mér finnst seinasta línan svo skemmtileg að ég varð að kvóta

Yebb.. tók eftir því en nennti ekki að laga hana til.

Enda má hún alveg vera ill skiljanleg og mótsagnarkennd, þannig í anda mótsagnarinnar í málflutningi þöggunarsinna.

Það er væntanlega engin mótsögn fólgin í því að kalla þá sem mest tala" þöggunarsinna".

ps. ekki einungis að þöggunarsinnar tali einna mest (ef frá er skilinn Viðar Guðjonsen), heldur eru þeir duglegastir við að kalla eftir umræðu um málin.

Nei, ekki ef þeir tala bara til þess að þagga niður í öðrum.

Spam er t.d. algengasta þöggunaraðferðin sem til er á Internetinu.

Ég veit ekki betur en að spammið í innflytjendaumræðunni hafi fyrst og fremst verið frá hendi FF sem hrópuðu Úlfur Úlfur, velferðakerfi á hliðina, berkar og þar fram erftir götum.
Eitt af því sem einn málverji notar t.d. stundum þegar honum hitnar full mikið í hamsi í innflytjenda og vændisumræðunni, þá kallar hann þá karlkyns málverja sem eru honum ekki sammála "kellingar". Hvernig ætli hitastigið sé núna?

Jújú.. menn kalla andstæðinga sína eitt og annað, enginn alsaklaus í því svo sem.

Og það að kalla einhverja þöggunarsinna er þöggun í sjálfu sér. Allar uppnefningar og meiningar eru það í eðli sínu.

Og í ljósi þeirra staðreynda, verða þöggunartilburðir sumra engu minni fyrir vikið.

Einhliða áróður er það sem er verst. Og alverst þegar slíkur áróður verður að PC konsepti innan þjóðfélagsins. Bara uppganga nasista kallar fram hita í Feu og hann verður eldrauður við tilhugsunina eingöngu.

Og nákvæmlega slík PC mennska á sér stað og er orsökin fyrir næstum öllum "tabú" málum í öllum þjóðfélögum.

Ég hins vegar aðhyllist umræður. Kalla fram báða vinkla og ræða málin.

Viðbrögð margra við slíku hátterni er einmitt þöggun. Ekki með þögn, heldur andlegu ofbeldi og spammi.

Ég vissi að við gætum verið sammála um eitthvað, vel mælt. Þú ættir kannski að senda þennan texta í e.s. á cesil og Orville.

Ég hef það á tilfinningunni að það sé samsæri í gangi um það allir mestu fábjánar landsins mæli sér mót hér á Málefnunum og eyðileggi þau endanlega sem vitrænan vettvang í leiðinni. Þessi hópur stendur saman af körlum - sem líklega sitja flestir á hlýrabol með skeggbrodda og krúnurakaðir við tölvuna - sem finnst vændi ein mest göfgandi "atvinnugrein" sem til er, hata femínista, hata útlendinga, hata múslima og kalla alla sem ekki eru þeim sammála þöggunarsinna. Og svo eru þeir allir félagar eða kjósendur Frjálslynda flokksins.

Holdtekja og samnefnari þessa hóps á Málefnunum er Málverjinn Butcer. Að hann hefur ekki sést hér einhvern tíma er vegna þess að það eru svo margir hér búnir að hefja hans ljótu fánaborg á loft að hans er ekki lengur þörf...

Hér höfum við skólarbókardæmi um þöggun.

Þeir sem hafa aðrar skoðanir en viðkomandi eru: "..sitja flestir á hlýrabol með skeggbrodda og krúnurakaðir við tölvuna - sem finnst vændi ein mest göfgandi "atvinnugrein" sem til er, hata femínista, hata útlendinga, hata múslima og kalla alla sem ekki eru þeim sammála þöggunarsinna."

Takk fyrir þetta.

Ekkert að þakka. Gaman að þú þekkir sjálfan þig svona vel í lýsingunni...

Og hér höfum við skólarbókardæmi um hvernig eitt af höfuðatriðum textans er dregið út til að gefa honum annað vægi en til stóð.

sem líklega sitja flestir á hlýrabol með skeggbrodda og krúnurakaðir við tölvuna - sem finnst vændi ein mest göfgandi "atvinnugrein" sem til er, hata femínista, hata útlendinga, hata múslima og kalla alla sem ekki eru þeim sammála þöggunarsinna. Og svo eru þeir allir félagar eða kjósendur Frjálslynda flokksins.

Við þessa fölsun feu breytast orð keops úr vangaveltum yfir í fullyrðingu. Skamm feu

Já hérna, margur heldur mig sig.

Ef einhver hefur beitt lýðskrumi, popúlisma, hálfsannleik, afbökun, og sannleikssvigi, þá er það Málverjinn Orville.

Orville beitir aldrei rökum, svo ég hafi tekið eftir. Hann notar iðulega fullyrðingar, sleggjudóma og alhæfingar. Hann beitir Göbbelsaðferð endurtekningar, ekki síst er hann bendlar án grundvallar þá sem eru á öndverðum meiði við stjórnmálastefnur eftir hentugleika. Hann brigslar andmælendum um siðferðisbrest frekar en að ræða málefnin eins og þau koma fyrir.

Nokkur dæmi:



Glæsilegt lýðskrum þarna: engin rök, bara svona á þetta að vera, af því (ótilgreint) siðferðið og réttlætið krefst þess. Þetta er raunverulega mjög gott framlag til sögu lýðskrumsins; án gríns, þá hefði Hitler og ýmsir af þerri ætt haft not fyrir svona orðalag.



Þarf að hafa fleiri orð um þá sleggjudóma sem þarna koma fram?



Nú er tekið upp á því að réttlæta gróf mannréttindabrot með siðferði. Annað blóm í hnappagat lýðskrumarans.



Heimild er ótrúverðug og bjánalegt að trúa henni vegna þess að það sem hún hefur fram að færa fellur ekki að viðtekinni stereótýpu lýðskrumarans.



Glæpur-banna! Glæpur-banna! Ekkert um það hvaða áhrif það hefur á vændi eða þá sem það stunda, jafnvel þótt innt sé eftir því. Glæpur-banna-lýðskrum.



Hér fer lýðskrumarinn einna næst því að nota rök. "Réttlát lög geta haft góð áhrif inn í samfélagið og ég vitnaði í gamlan dýrling!"

Betur færi á því að Orville liti í eigin barm í framtíðinni áður en hann fer að saka aðra um lýðskrum.

Hmmm... lýsingin er næstum algjörlega út úr korti. Mér er meinilla við femínista, þar við situr!

En.. málefnalega varstu bara að sanna það sem ég ritaði hér að framan.

Þú gerðist bandamaður minn í þessu stríði gegn einstaklingum sem vilja ekki takast á við aðrar skoðanir öðruvísi en með einhverju ofbeldi.

Alltaf gaman að fá óvænta stuðningsmenn, verð bara að segja það!

Er þetta þöggun fau?

Og að sjálfsögðu finnast karl-kjellingar sem eru eins og snýttar úr nös svona kjellinga.. sem er svipuð Ella.

Þetta var í svari til mín. Vil taka það fram að mér fannst ekkert athugavert við þetta og glotti út í annað.

Meiningin er það sem hefur vægi hérna í samhengi umræðunnar, ekki smáorð eins og "sem líklega"

Augljóst er að ef ég segi að: "..líklegast sért þú nauðgari sem hafir marga dómi á bakinu", þá er það meiningin á bak við ásökunina sem er aðalatriðið... ekki þessi ámátlegur fyrirvari sem fólginn er í orði, "líklegast"

Þarna klippir þú út texta en sleppir þá gjarnan rökstuðingnum. Til að undirbúa mig undir innleggin sem þú vitnar til þá lagði ég á mig að kynna mér heimsspeki Tómasar af Aquino og notaði það sem rökstuðning. Þú valdir að klippa það út.

Ef ég man rétt þá var allur stíll þessa innleggs sem þú klippur úr er með þessum formerkjum. Upphrópun og hneykslun á ástandi.

Var allur pistillinn þá ein alsherjar þöggun hjá þér?

Ég skynja örvæntingu í skrifum þínum ..

Pósturinn hófst á "Ég hef það á tilfinningunni"
Þessi póstur ber það með sér að hér eru vangaveltur, og auðvitað skipta skrif mannsins meira máli en túlkun þín á skrifum hans.
Skamm feu

Og væntanlega er þessi pistill skrifaður til að kynda undir mönnum eins og þér.
Þarna er "væntanlega" notað til að lýsa vangaveltum mínum um ástæðu skrifa koeps, og mér þætti það miður ef þú gerðir þessar vangaveltur mínar að fullyrðingu með því að segja orð eins og "væntanlega" engu máli skipta.

Þú ert að hártoga.

Ég fer létt með að skrifa níðpistil um femínista og kall-kjellingarnar hérna skreyttan með smáorðum eins og "ég hef það á tilfinningunni" og "líklegast" osfv.

Hér er stutt dæmi:

"Ég hef það á tilfinningunni að fólk sem hér aðhyllist femínista séu fávitar og bjánar. Sé úrhrök okkar mannlega samfélags og ættu frekar heima í dýraríki apa og annara illa gefinna tegunda. Þannig þykir mér líklegast að þetta fólk sé allt upp til hópa andlegir geldingar sem enga sjálfstæða hugsun hafi, hvað þá getu til að draga rökréttar ályktanir af einu né neinu. Þannig er ég líka næstum viss um að þetta fólk sé heilaþvegið af skoðunum og kenningum annara. Sé kannski þokkalega lesið en þar við sitji. Þurr þekking án skilnings er jafn skilmerk og frosinn ís á Norðurpól fyrir þurrkað strá í eyðimörk.

Það sorglega í þessum grun mínum er sú grunsemd að umleið sé þetta fólk svo tilfinningarsamt að það gerir aldrei greinarmun á rökum og tilfinningum. Þannig verða tilfinningarök jafngild öðrum rökum og þegar einhver reynir að benda þeim á mismuninn, þá verða viðbrögðin einhvers konar ofbeldi."

Endilega útskýrðu fyrir mér málefnaheitin í þessu dæmi.

Mér sýnist þetta nokkuð dæmigert innlegg frá þér. Ég hélt að þú værir málefnalegur að eigin áliti.

Ég er ekki að hártoga, þú leggur út af orðum mannsins með því að velja hvað þú notar, og það er þar með orðin þín skoðun á orðum hans og óvarlegt fyrir þig að fullyrða þa´skoðun upp á hann nema að hana samþykki þá skilgreiningu þína En pistill þinn er þó skemmtilegur

Tilvitnun í annan mann er ekki rökstuðningur. Tilvitnun getur þjónað rökstuðningi, en eingöngu þannig að rökstuðningurinn geri grein fyrir því hvaða erindi tilvitnunin á í umræðuna. Í þessu tilfelli sleppti ég ENGU sem þú komst með frá eigin brjósti. Þú komst ekki með neinn rökstuðning, bara tilvitnun í gamlan dýrling.

Tilvitnanir hafa hingað til þótt ágætur rökstuðningur.