Ég vil endilega fá Vonleysi til að útskýra fyrir okkur hversvegna þessi kenning er Crap.

Kenningin sem rætt er um finnst hér:

Click to view attachment

Alveg hárnákvæmt hjá vonleysi. CRAP.

Ég vil biðja börn og óþroskaða unglinga að láta þennan þráð í friði, hér væri gaman ef færi fram málefnanleg gagnrýni á þessa kenningu. Ég sjálfur er enginn aðáandi þessarar kenningar, segi ykkur kannski hvað ég sé að henni síðar. Langar endilega til að heyra hvað Vonleysi hefur að segja fyrst hann er svona handviss um að þetta sé crap.

Pottþétt að Gilsanz hefur unnið mikið í WTC byggingunum.

Er eitthvað að frétta af þessu Vonleysi, ertu kominn með einhverja gagnrýni sem hægt er að diskútera?

Ég er búinn að klippa neglurnar þrisvar síðan þessi þráður byrjaði. Nú er ég farinn í að pússa.

Já það verður svo sannarlega gaman að heyra málefnanlega gagnrýni á þessa kenningu frá Vonleysi.

Fyrirgefðu hvað ég svara seint, brjálað að gera hjá mér.

Þessi skýrsla segir að column á austur hlið byggingarinnar nr.76-81 hafi gefið sig vegna elda og hafi column nr.79 verið sá mikilvægasti og þess vegna hafi penthouse austan megin hrunið eins og það gerði og svo byggingin í kjölfarið.

Gallinn við þessa skýrslu er sú að hún er eins og völvuspáin, ekki byggð á neinum gögnum, það var aldrei rannsakað stálið í húsinu, það var aldrei vitað hversu mikill hiti varð á því, þannig þetta eru í besta falli bara getgátur.

Biti nr. 79 var sá biti sem var lengst frá skemmdum sem varð á húsinu og ekki staðsettur þar sem mestu eldarnir í byggingunni voru, aftur á móti þar sem mestu skemmdir og eldar voru þ.e.a.s á suðurhlið byggingarinnar, voru ekki taldar miklar líkur á hruni vegna elda, hvað veldur því?

Penthous á vestur hlið byggingarinnar hrynur rétt eftir penthousi á austur hlið, samt var talið minnstu líkur á að burðaþol myndi gefa sig þar, afhverju hrundi þá penthúsið á vestur hliðinni áður en byggingin hrundi?

Árið 2002 gaf Ramon Gilsanz það út að hann hefði miklar efasemdir á hruni WTC 7.

The contract to Applied Research Associates Inc., of Albuquerque, N.M., supersedes a contract to the New York engineering firm of Gilsanz Murray Steficek, whose study of the WTC7 collapse never reached the public. Ramon Gilsanz had co-authored a 2002 federal report that expressed strong doubts about WTC7's collapse.

A 2002 Federal Emergency Management Agency, or FEMA, report on WTC7 co-authored by Gilsanz said the idea that fire triggered WTC7's collapse had "low probability."

The government's stance on the collapse of the 47-floor WTC7 has raised eyebrows of experts, including researchers working with Gilsanz on a FEMA report, and, more recently, a Brigham Young University physics professor.

Jones and his students clocked a downward sequence of blasts of smoke ejected from WTC7 windows at two-tenths of a second apart.

Some have attributed World Trade Center belches of smoke to dust expelled as floors crashed downward onto other floors. However, the basic gravity equation (y = 1/2gt2) proves that in two-tenths of a second a floor could have dropped no more than eight inches. A six-foot fall takes at least six-tenths of a second.

Also, Jones observed a sequence of upwardly climbing blasts from WTC7, which he says are consistent with what is commonly known about controlled demolitions.

The NIST has reported that no steel debris was recovered from WTC7 and so no forensic analysis of the steel was possible

Yet an NIST report (NCSTAR 1-3), says the NIST made no effort to check high-strain or impact properties of the type of steel used in WTC7 because "WTC7 did not suffer any high strain rate events."

FEMA probers have said 250 gallons couldn't yield enough heat to inflict critical damage.
http://www.angelfire.com/ult/znewz1/wtc7.html

Ramon Gilsanz talar hér um implosion.
http://www.youtube.com/watch?v=Y7Mp4QdWQRs

Það virðist eins og NIST hafi fengið Ramon Gilsanz gegn borgun að breyta sinni greiningu, sem á svo sannarlega við demo, yfir í að byggingin hafi hrunið vegna elda, sem ekkert í hinum raunverulega heimi styður.

Skoðaðu nú myndbandið svoldið betur. Gilsanz segir að "tower seven is the first steel frame building to collapse DUE TO FIRE." Hann talar um implosion í strúktúr skilningi, EKKI vegna einhverra sprengja. Blaður um sprengjur er skáldskapur lygasjúklinga enda væri sprengja EXplosion.

Dæmigert hvernig samsærismiðir taka hluti úr samhengi til að villa um fyrir auðtrúa fólki.

Hvað segir Gilsanz hér?

The contract to Applied Research Associates Inc., of Albuquerque, N.M., supersedes a contract to the New York engineering firm of Gilsanz Murray Steficek, whose study of the WTC7 collapse never reached the public. Ramon Gilsanz had co-authored a 2002 federal report that expressed strong doubts about WTC7's collapse.

A 2002 Federal Emergency Management Agency, or FEMA, report on WTC7 co-authored by Gilsanz said the idea that fire triggered WTC7's collapse had "low probability."

Nú já? Það er "low probability" að þú farist í flugslysi, en samt kemur nú fyrir að flugslys koma uppá. Hvert flugslys um sig er nefnilega "low probability" en er samt flugslys.

Ef út í það er farið erum við hvert og eitt "low probability" því það eru einhverjar milljónir sáðfruma við hverja frjóvgun en samt bara ein sem meikar það í eggið. Til að skilja hvað verkfræðingurinn á við er gagnlegt að umorða það yfir á þessa setningu Gilsanz:
"A 2002 Medical Sperm Emergency Management Agency, or MSEMA, report on WTC7 co-authored by Dr. Gilsanz MD said the idea that he was at all here had "low probability."

Ef Gilsanz segði að sprengjur hafi verið í WTC7 þá væri það annað mál. Hann er jú með svona stór og smá stálstrúktúrdjobb um alla New York borg og hlýtur að segja þetta bara hreint út ef hann heldur að sprengjur grandi húsinu. Segir hann það?

Hættu þessum útúsnúningi og sýndu mér sannanir fyrir því að burðabiti nr. 79 hafi gefið sig vegna elda í WTC 7.

Ef þú villt fara meira út í líffræði Dr. Cronex þá hindrar eggið að fleiri sáðfrumur komist inn í það eftir frjóvgun, doctor my ass.

Ok, þú færð tvö prik fyrir broskallinn, en mínus 3 prik fyrir rökfærslu.

Þú bentir á video á ensku, en virðist sjálfur hreinlega ekki skilja enska tungu. Verkfræðingurinn talaði hvergi í þeirri mynd að um sprengjur eða eitthvað samsæri hafi verið að ræða. Þvert á móti sýndi myndskeiðið rök á móti því sem þú ert að bulla. Þú ert vonlaus.

Þú ert hlægilegur, í fyrsta lagi þá þýðir implosion = innsprenging, það þegar e-ð springur og fellur saman inn á við, explosion þýðir síðan útsprengin, eitthvað sem springur út á við.

Nú þegar ég er búinn að kenna þér ensku þá langar mig að spyrja þig, hvernig ferðu að því að bjarga þér í NY, annað hvort býrð þú ekki úti eða þú ert heyrnalaus og talar bara fingramál, eitt er víst þú kannt ekkert í ensku.

Í öðru lagi segir Gilsanz að þetta hrun sé gjörólíkt hruni turnanna og að þetta sé eina stálgrindar háhýsið sem á að hafa hrunið vegna elda, og þessa útskýringu dró hann í efa eins og ég hef sýnt fram á hér á undan.

Dr. Cronex farðu nú í ensku tíma, því þú kannt greinilega ekkert í ensku, ekki nema þú þykist vera vitrari en enskar orðabækur en þá er þú greinilega bara fíbl og þar getur enginn lærdómur bjargað þér.

Sendi þér spegil í jólagjöf.

Hvar segir Gilsanz að hann dragi þetta í efa, eða er hann að ræða hvernig hann heldur að hrunið hafi átt sér stað?

Þessi linkur sem þú settir inn segir öfugt við það sem þú ert að halda fram.

Greinilega hálf vonlaust hjá þér.

Settu nú link á eithvað sem stendur að Gilsanz hafi verið að halda fram demo operation eða tala um sprengjur. Soundbites duga ekki, það þarf að vera kontext með textanum. Ef eldur er low probability sem collapse, þá er engin ástæða að draga það í efa. Low probability er ekki það sama og að segja að eldur hafi ekki grandað turninum, það er low probability að turnar hrynji á annað borð.

Ef byggingarverkfræðingur er að tala um að strúktúr implodi, þá er það ekki endilega það sama og að meina sprengjur, heldur að strúktúrinn falli og hrynji inná sig.

Jones hefur verið tekinn í gegn og straujaður á þessum þráðum. Gilsanz er áreiðanlegri heimild, en þá þarftu að koma með texta frá honum sjálfum, meira en eina setningu!

Gilsanz telur litlar líkur að WTC 7 hafi hrunið vegna elda, þú aftur á móti segir að hann hafi hrunið vegna elda, þar liggur munurinn.

Hérna eru linkar til útskýringar á implosion
http://www.pbs.org/wgbh/nova/kaboom/loizeaux.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Building_implosion


Sé ekki betur en að þetta sé rétt hjá vonleysi, þótt auðvitað sé það "fræðilega" mögulegt að bygging hrynji með slíkum hætti "án" sprengiefna, það er bara einstaklega ólíklegt held ég.

Kveðja
Grasi

Það sem ég á við er að tæknilega springi byggingin ekki inná við. Sprengingar í gömlum EXplosion stíl eru látnar kötta súlur og bita. Strúktúr byggingarinnar imploderar svo, fellur inn á sjálfann sig, vigt strúktúrsins er notuð til að fella hann. Þannig að frá sjónarhóli burðarvirkifræðings er það strúktúrinn sem imploderar og getur alveg verið bombur, eldur eða jarðýta á réttum punktum. Svona einfalt er það minn kæri Grasi. Svona orði í verkfræðitíma getur s.s. þýtt það sem stendur í Wikipediu eða á vefsíðu demo experta og líka það sem verkfræðingarnir tala í sínu lingo. Ætli efnafræðingar hafi ekki sín orð yfir svipað fyrirbæri, ef mólíkúlastrúktúrar kollapsa vegna einhvers...

Þetta er annars svoldið villandi orð í byggingarbransanum sem er að reyna að eigna sér þetta orð því hjá þeim er það í raun ekki alveg bókstaflegt antithesis af explosion. Byggingin "springur" ekki inná við eins og sprengja springur út á við.

Hitt er kjarni málsins að þetta video snippett frá Gilsanz er alltof alltof stutt 2-3 setningar og orð hans því ekki með neinu kontexti. Ég vil bara fá að vita hvað hann sagði fyrir og eftir þessar setningar, því það kemur mér mjög á óvart að þessi kall sé að halda fram sprengjuþeóríu. Ef ekki fæst kontext fyrir það sem hann er að segja, þá er þetta bara tekið úr samhengi og hann átti þá við imploding í þeim skilningi sem ég set hér fyrir ofan. Í skilningi burðarvirkisverkfræðings.

Orðið implosion er að sjálfsögðu komið af orðinu implode sem er aðeins betra í að skilja meiningu þess:

---------------------------------------------------------------------
American Heritage Dictionary - im·plode (ĭm-plōd') Pronunciation Key
v. im·plod·ed, im·plod·ing, im·plodes

v. intr.
To collapse inward violently.

v. tr.

To cause to collapse inward violently.
To demolish (a building) by causing to collapse inward.


--------------------------------------------------------------------------
Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source - Share This
im·plode /ɪmˈploʊd/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[im-plohd] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation verb, -plod·ed, -plod·ing.
–verb (used without object) 1. to burst inward (opposed to explode).
–verb (used with object) 2. Phonetics. to pronounce by implosion.
-----------------------------------------------------------------------------

http://dictionary.reference.com/search?r=8&q=implode



[in-2 + (ex)plode.]

Cheerios

Þetta vita í sjálfum sér allir en vandinn væri að hafa nógu margar jarðýtur á nógu margar og réttar súlur á nógu réttu samhæfðu augnabliki - eða ef það væri eldurinn að eldurinn veikti nóg margar súlur nógu jafnt og nógu rétt til að þær gæfu sig í samstilltum grúppum í réttri tímaröð á þennan fullkomna hátt að húsið pakkaðist inní útveggi sína og skemmdi lítið ef nokkuð annað þó stórhýsi lægu að því á þrjá vegu.
- Svo fullkomin tímaröð atburðanna svo hrun 47 hæða hús (WTC-7) verði fullkomið er vart fræðilega mögulegt með eldi einum eða með jarðýtum - aðeins með rétt staðsettum og rétt tímastilltu sprengjum á mörgum súlum og með réttu afli getur valdið því.

Einfaldlega með því að horfa á þetta hrun sést að þessi bygging var sprengd niður.

Já getur maður séð það bara svona utaná byggingum hvort þær voru sprengdar niður eða ekki.

Hvar nær maður sér í svona reynslu og þekkingu?

Segðu mér, út frá þinni þekkingu og reynslu, var þetta hús sprengt?

http://www.liveleak.com/view?i=ff1_1210707903

Enginn reynsla eða þekking á sprengingum bygginga. Líklega þá of mikið horft á svona merkilegt bíó.

En hvernig getur verið augljóst að byggingin var sprengd niður?

Er virkilega hægt að sjá það bara með því að horfa utaná bygginguna við hrunið, sér maður virkilega með því að horfa á hana hvort hún var sprengd eða hvort hún hrundi vegna bruna?

Mér finnst þetta alveg magnaður eiginleiki ef þú býrð yfir honum.

Ekki virðist þessi hluti byggingarinnar hafa verið sprengdur.

Hvernig veistu?

Hvernig er bara hægt að sjá þetta á hruninu sjálfu?

Ekki ert þú virkilega að segja hér að þú sérð ekki mun á þessum tveimur hrunum, annars vegar WTC 7 og hruninu í Hollandi?

Afhverju er enginn búinn að útskýra hrun WTC 7?

Hér eru nokkur myndskeið sem styðja þá kenningu að WTC 7 var sprengd niður, ef þetta sannfærir þig ekki þá er ekkert sem sannfærir þig.

http://youtube.com/watch?v=JxJwOwC8ljE

http://youtube.com/watch?v=Ir4u6TGcZPY

http://youtube.com/watch?v=_kOIvwThj-U

Hver er munurinn, hversvegna er hægt að sjá á öðru hruninu að þar er byggingin sprengd en í hinu hruninu er það ekki sprengt.

Hversvegna er ekki hægt að segja mér hver munurinn er?

Það er best að lýsa því þannig að ef þú værir með kókdós og myndir stíga á hana þá mundi hún krumpast saman, samanber hruninu í Hollandi en ef þú ætlaðir að líkja því við hruninu á WTC 7 þá myndi kókdósinn sökkva ofan í jörðina.

Það sést mjög greinilega að um eðlilegt hrun vegna eldsins í Hollandi á sér stað, byggingin byrjar að gefa sig á einum stað og svo koll af kolli. Það á sér ekki stað hrun í frjálsu falli eins og í WTC 7, byggingin í Hollandi hrynur bara að hluta til og neðstu hæðirnar sem brunnu ekki standast hrunið sem er þveröfugt við hrun WTC 7 þar sem byggingin hrynur öll jöfn burtséð frá því hvort eldar hafi logað eða ekki.

Og svo aðalmálið, engar sprengingar heyrðust né sáust í Hollandi eins og gerðist í WTC 7, ég er búinn að senda hér inn myndbrot sem sýna að greinilega voru sprengingar í WTC 7 og það á ekki að þurfa frekari skýringa við um hvað virkilega gerðist þarna, þú ættir kannski frekar að útskýra hvernig WTC 7 hrundi vegna elda, en það hefur engum tekist og útskýra afhverju hrundu WTC 4, 5 og 6 ekki líka vegna elda en þær loguðu allar og allt brann sem gat brunnið en samt hrundu þær ekki.

Hvað meinaru að þá myndi kókdósin sökkva ofaní jörðina? Ertu að segja að WTC 7 hafi sokkið ofaní jörðina?

Var ekki haugurinn eftir bygginguna á annan tug metra hár?

En samkvæmt slökkvuliðsmönnum þá voru mjög miklir eldar í byggingunni, og við vitum að bygging getur hrunið vegna elda (sjá myndbandið sem ég setti inn á annan þráð). Svo það er eðlilegt að draga þá ályktun að hún hafi hrunið vegna elda.

Hvað logaði WTC 7 lengi?

Í um 7 tíma.

Ok.

Hvað eru byggingar hannaðar til að þola bruna lengi, var það ekki yfirleitt eitthvað um 3 tímar?

Og afhverju hrundu WTC 4, 5 og 6 ekki vegna elda þegar að þær urðu fyrir meiri skemmdum en WTC 7, þær loguðu mikið meira og mun lengur en WTC 7 en hrundu ekki, á þetta lögmál þitt bara við byggingar Silverstein.

Afhverju kommentar þú ekki á þessi myndbönd sem ég hef póstað hér inn þar sem vitni staðfesta að sprengingar áttu sér stað í WTC 7?

Ef þú virkilega sérð ekki mun á þessum tveimur hrunum annars vegar í Hollandi og á WTC 7 þá sérð þú ekki mun á fíl og belju, því það mikill munur er á þessum hrunum.

Þó ein bygging hrynji af völdum elda þá þýðir það ekki að allar byggingar hrynja af völdum elda.

Eða hélstu það kannski?

Ef ein brú hrynur vegna jarðskjálfta, þurfa þá allar brýr að hrynja vegna jarðskjálfta?

Ég kommenta ekki á þessi myndbönd því þú getur ekki lagt þau fram svona sem sönnunargagn. Ef þú hefur eitthvað að segja um þau eða vilt nota þau, gerðu það þá. Ef þú ætlar bara að setja inn tengil án þess að segja neitt meira þá fer ég ekki á hann. Þá er miklu nær fyrir mig að hafa samband við þann sem bjó til myndbandið. Svo er undarlegt að kvarta undan því að ég kommenti ekki á einhvern draugatengil frá þér, þegar þú sjálfur kommentar ekki á það sem ég var að spyrja að.

Hvað eru byggingar hannaðar til að standast bruna lengi?

ps, auðvitað er munur á þessum tveimur byggingum sem hrundu vegna elda... ég veit það vel. Þýðir ekkert fyrir þig að vera að setja þig á háann hest og segja að ég þekki ekki muninn á fíl og belju. Ef þú ætlast til að einhver geti komið með dæmi um NÁKVÆMLEGA eins byggingu og WTC 7 sem hrynur vegna elda þá er augljóslega ekki hægt að uppfylla þessi skilyrði sem þú setur. Maður verður að nota HEILANN og hyggjuvitið, og bera saman það sem er samanburðarhæft í þessum tveimur byggingum. skilur þú það?

Þessi Larry Silverstein átti lengi þessa byggingu WTC7, en keypti hinar sex tveimur mánuðum fyrir 11.september og keypti góða tryggingu samkvæmt þessu myndbandi. Þar kemur líka fram að bróðir forsetans, Marvin Bush, stjórnaði öryggisgæslu í þessum byggingum í tvö ár og að sá samningur hafi runnið út 11.september.

Þetta er allt svo kostulegt! Þetta er svo vonlaust að ég á ekki orð. Það nefnilega sést svo greinilega í WTC 1 og 2 að byggingin byrjar að gefa sig á einum stað og svo koll af kolli. Og þessar pælingar að "agljóst er að WTC7 var sprengd" er andlegt efni fyrir trúarnöttara og UFO heimspekinga. WTC 456 voru ekki háhýsi og lutu allt öðrum lögmálum en 100 hæða skrifstofubyggingar eða þá þessir skorsteinar sem oft er verið að bera saman við


Fjalldrapi, virkur en ómeðvitað talsmaður þeirra hægri öfgaafla sem vilja einkavæða LV, er líka svoldið kostulegur eftir lýsingar sínar á sprungum í Kárahnjúkastíflu og hættuna sem stafar af þeim.
Hver ætlar að sækja um vinnu í berþéttingargöngunum undir stíflunni ?

Dr.Cronex sem heldur að hann sé einhvers konar Landsvirkjunarsósíalisti en er ómeðvitað Alcoa-aftaníossi. Alcoa væri líklegast til að taka Landsvirkjun uppí skuld.
Já, þau bera það nafn, bergþéttingargöng, 500 metra göngin undir Kárahnjúkastíflu, þar sem steypudælurnar eru til reiðu ef jarðsprungurnar fara að leka. Út af fyrir sig kostulegt.
En kemur það hruni WTC 7 við ?

ok, ef byggingarnar hefðu verið sprengd myndi ekki meika meira sense að láta þau falla til hliðar eða e-ð?

Athyglisvert einnig hvaða starfsemi var í WTC7 og hvaða gögn hurfu með hruninu. Þar á meðal skjöl varðandi worldcom og Enron.

Ertu að segja að það hafi EKKi verið Silverstein sem lét byggingarnar hrynja vegna tryggingasvika heldur var það vegna Enron og Worldcom?

Tvær flugur eða fleiri í einu höggi, sprengingu. Hvað veit maður nema að þetta var sprenging stjórnuð af fagmönnum sem yfirleitt tekur nokkrar vikur að undirbúa.

Góð spurning, hvað veit maður um það.

Og á meðan maður ekkert veit, finnst þér þá eðlilegt að ásaka Silverstein fyrir morð á þrjú þúsund mönnum?

Meinarðu að tvíburaturnarnir hafi líka verið sprengdir ? Augljóst að bygging 7 var "pulled".

Meina ég, nei ég veit ekkert um það.

En finnst þér í lagi að segja að Silverstein hafi drepið alla þessa menn?

Og veist þú hvað "pulled" þýðir á máli sprengjusérfræðinga? Og veistu hvað "pulled" þýðir á máli slökkvuliðsmanna?

Já já, það er alveg nóg blessaður vertu.

Það er bara svo furðulegt að sumir einfaldlega blokkerast alveg ef hlutir eru 9/11 related. Þá trúir það öllum fjáranum til að forðast þá ísköldu staðreynd að það stendur ekki steinn yfir steini í útskýringum opinberra yfirvalda... ja að vísu eru þeir ekki enn búnir að gefa út opinberlega hvernig stóð á hruni wtc 7. Búnir að margfresta boðaðri skýrslu, reyna að humma það fram af sér líklega.

Eg veit ekki... en ég get ekki annað en hlegið, Hahahahaha, yfir að einhverjir 2 eða 3 skuli ekki sjá af sönnunargögnunum að þannig getur ekkert massífur stálstrúktúr hrunið nema að umræddu hruni sé stýrt af mannshuganum.

Efast stórlega um þetta í bold. En það væri þó möguleiki ef LV væri einkavædd. Amk er LV ríkisapparat og eftir því sem menn hamast meira í LV, þá aukast líkurnar á einkavæðingu. Þetta er ekki bara samsæriskenning heldur púsl í ferli.

Silverstein er drulluhali, engin spurning. En það voru engar sprengjur í WTC. Það er fáránlegt vanvitarugl.


Það er nefnilega ekkert augljóst! Ég hef horft á þessi myndbönd ótal sinnum og það er bara ekkert augljóst með að það hafi verið sprengt niður. Það sjást ekki einu sinni sprengjubólstrar. Bara þó Silverstein drulluhalinn hafi sagt "decided to pull it" í einhverju myndbandi, þá sannar það bara akkúrat ekkert um neinar sprengjur. Ef það væri augljóst, þá væru háhýsaverkfræðingar í New York búnir að benda á það löngu á undan þessum stjörnufræðingum í UTAH eða hvaðan sem ÞEIR drulluhalar koma, Jones eða hvað hann heitir sem er að eyðilegja vitræna umræðu með að hengja Bush.

Og þó einhver háskólanemi með kringlótt gleraugu í vatnsfræðum eða hvað það var segi Kárahnjúkastífluna stórt hættuspil, þá er alls ekki þar með sagt að slíkt sé rétt. Þetta ber svona að sama grunni, taka ber öllum svona upplýsingum með fyrirvara og skýjakljúfaverkfræðingur í New York er betri heimild en skýjaglópastjarnfræðingur frá UTAH.

Í samb. við hve lengi eldur var í wtc 7... þá er það þannig í stuttu máli að það er alltaf gert ráð fyrir að eldur hafi kviknað er N-Turn féll. Það sem hins vega hefur gengið afar illa er að sína fram á eitthvað sem hönd er festandi á þar að lútandi. Allt í lausu lofti bara. Það eins sem fært hefur verið fram er smáeldar á afmörkuðum stöðum og stundum eru þeir ótímasettir o.s.frv. Þetta hefur komið mörgum undarlega fyrir sjónir því að allir fjölmiðlar voru á svæðinu og oftast leitast þeir við að mynda eld..þe. ef einhver eldur er. Enn fremur hve afar fáar myndir eru af S-hliðinni en þar á allt að hafa verið í voða samkv. opinberu kenningunni. Síðastliðin 3-4 ár hefur afskaplega fátt merkilegt skeð í tengslum við myndrænar upplýsingar af skemmdum eða eldum við wtc 7. Óskaplega lítið ... nema eftirfarandi sem er úr sjónvarpssendingu abc um klukkan 2 eftir hádegi. Þarna sést greinilega að...það er enginn eldur ! No fire !! Þetta vekur mikla furðu. En þeir sem baxa við að dröslast með opinberu kenninguna erlendis sleppa yfirleitt að minnast á það heldur tala þeir fjálglega um mikið "gash" á húsinu. Sést einhver dökk rönd, þarna vilja opinberu samsærissmiðirnir segja að komið sé "gashið" mikla heilt á húfi. Eg hef einu sinni bent á þessa mynd hér áður... en þá vildi enginn taka undir (svo eg muni) með erlendum kollegum sínum og segja að um "gash" væri að ræða. Mér þótti það merkilegt á sínum tíma.

Veit einhver hvað sirka er gert ráð fyrir miklum gashita við bruna þegar eldurinn hefur logað í sirka 1-2 tíma?

Hitin í eldinum í turninum hefur því verið allt að því 2000 gráður

Við 3300 gráður bráðnar járn á 1-3 sek. verður fljótandi og hægt er að blása því í burt með súrefni (logskurður). 1 meter af 20mm efni er hægt að brenna í sundur á nokkrum sekúndum.